Ampumahiihtäjä Arttu Heikkisen tuomio pysyi hovioikeudessa – kummisedän sokeuttaneen haulikkolaukauksen korvaukset nousivat tuntuvasti

Rovaniemen hovioikeus on vahvistanut ampumahiihtäjä Arttu Heikkisen saaman rikostuomion törkeästä vammantuottamuksesta ja metsästysrikoksesta. Päätös koskee syksyllä 2024 tapahtunutta vakavaa metsästysonnettomuutta, jossa Heikkinen ampui haulikolla kohti teerilintua ja osui samassa seurueessa liikkuneeseen kummisetäänsä. Vaikka käräjäoikeuden määräämä sakkorangaistus pysyi ennallaan, hovioikeus nosti kummisedälle maksettavia vahingonkorvauksia merkittävästi.

Traaginen tilanne sai alkunsa Kainuun Hyrynsalmella 20. syyskuuta 2024, jolloin Heikkinen oli metsästämässä kolmen hengen ryhmässä. Urheilija laukaisi Benelli-merkkisen aseensa saaliin toivossa, mutta alle 60 metrin päässä seisoneen miehen huuto paljasti välittömästi kohtalokkaan erehdyksen. Haulisuihku tavoitti viisikymppisen kummisedän ylävartalon ja pään lävistäen silmälasit, minkä seurauksena uhri menetti näkökyvyn oikeasta silmästään.

Heikkinen vetosi puolustuksessaan puhtaaseen onnettomuuteen ja väitti kummisedän poikenneen sovitulta reitiltä puiden suojaan ampumalinjalle. Hovioikeus kuitenkin tyrmäsi tämän näkemyksen selkein perustein ja alleviivasi aseenkäyttäjän ehdotonta tarkkuusvelvollisuutta.

– Arttu Heikkisen velvollisuutena on ollut varmistua riittävällä tavalla erityisesti [kummisedän] sijainnista ennen laukauksen ampumista, Rovaniemen hovioikeus arvioi.

Oikeuden mukaan menettely oli huolimatonta sekä tuottamuksellista, eikä kyse ollut tapaturmasta. Päätös asettaa metsästäjän huolellisuusvelvoitteen poikkeuksellisen korkealle tasolle maasto-olosuhteista riippumatta.

Korvaukset kovenivat hovioikeudessa

Käräjäoikeuden langettama 70 päiväsakkoa jäi voimaan sellaisenaan, mikä tarkoittaa Heikkisen tuloilla 420 euroa. Samalla oikeus päätti, että Heikkinen saa pitää rikoksentekovälineenä olleen haulikkonsa. Taloudellinen kokonaisvastuu kasvoi silti hovioikeuden käsittelyssä merkittävästi uhrin kärsimysten vuoksi.

Oikeus katsoi, etteivät vakuutusyhtiön jo maksamat 6 500 euron suoritukset kattaneet riittävästi kummisedän kokemaa tilapäistä haittaa. Tuomioistuin arvioi kivun, säryn ja tilapäisen haitan kohtuulliseksi kokonaismääräksi 12 500 euroa, mikä jätti Heikkiselle maksettavaksi 6 000 euron lisäkorvauksen.

Pysyvästä kosmeettisesta haitasta määrättyä korvausta korotettiin aiemmasta 2 600 eurosta tasan 5 000 euroon. Näiden lisäksi nuori urheilija velvoitettiin korvaamaan uhrin oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa, joiden määrä on hiukan vajaat 7 700 euroa.

Yleinen harhaluulo metsästystilanteista murtui

Metsästyspiireissä ja yleisessä keskustelussa elää toisinaan uskomus, jonka mukaan toisen seurueen jäsenen liikkuminen ennalta sovittujen linjojen ulkopuolelle siirtäisi vastuun vahingosta tälle itselleen. Oikeuden ratkaisu osoittaa tämän käsityksen täysin vääräksi.

• Ampujan vastuu on jakamaton: Laukausta ei saa koskaan ampua oletuksen tai toiveen varassa, vaan kohteen taustan ja koko sektorin esteettömyys on todennettava sataprosenttisesti.
• Näköeste ei poista tuottamusta: Jos maastossa tai puiden takana saattaa liikkua toinen ihminen, laukaiseminen katsotaan oikeudessa automaattisesti huolimattomuudeksi.
• Tapaturmaväitteen kynnys on korkea: Sokeutuminen tai muu vaikea ruumiinvamma täyttää herkästi törkeän vammantuottamuksen kriteerit, mikäli perusvarovaisuutta on laiminlyöty.

Tuomion seuraukset huippu-urheilijan uralle

Rikosoikeudellisen vastuun lisäksi tuomio heittää synkän varjon urheilijan tulevaisuudelle. Nuorten maailmanmestaruuden ja kaksi nuorten MM-pronssia voittanut Heikkinen on kuulunut Suomen lupaavimpiin talviurheilijoihin ja edustanut maata aikuisten MM-tasolla saakka.

Aselupien lakisääteinen harkinta

Tuomio törkeästä vammantuottamuksesta johtaa Suomen aselainsäädännön ja poliisin vakiintuneen linjan mukaisesti ampuma-aselupien peruuttamiseen. Myös perusmuotoinen metsästysrikos mahdollistaa lupien kumoamisen harkinnanvaraisesti.

Ampumahiihtäjälle aseluvan menettäminen merkitsee käytännössä lajin harjoittamisen ja kilpailemisen estymistä, mikä uhkaa lopettaa lupaavan uran kokonaan. Hovioikeuden ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen, sillä asianosaisilla on mahdollisuus hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

📱 Mitä ajatuksia tuomioistuimen linjaus herättää? Oikeuskäytäntö korostaa jokaisen aseenomistajan ehdotonta vastuuta kaikissa maasto-olosuhteissa.

⚖️ Urheilijan kannalta tilanne on poikkeuksellisen raskas, kun panoksena on sekä toisen ihmisen pysyvä terveys että koko oma ammattiura.

👇 Jaa artikkeli kaverille ja kerro näkemyksesi aiheesta alla olevassa keskustelussa.